Anayasa Mahkemesi, Hasan Turgut başvurusunda mülkiyet hakkı ihlalini tespit etmesine rağmen, ihlalin giderimi için neden 'yeniden yargılama' yoluna değil de 'tazminat' yoluna hükmetmiştir?

Anayasa Mahkemesi, ihlalin temel olarak elkoyma tedbirinin makul olmayan bir süre devam etmesinden ve bu süreçte usuli güvencelerin sağlanmamasından kaynaklandığını tespit etmiştir. İhlalin sebebi, kararın kendisinin esastan yanlış olması değil, uygulanma sürecindeki orantısızlıktır. Bu tür bir ihlalde, yeniden yargılama yapılması, yani elkoyma kararının kaldırılıp kaldırılmayacağının yeniden değerlendirilmesi, ihlalin niteliğine uygun bir giderim yolu değildir. Çünkü ihlal, tedbirin 'uzun sürmesi' ve bu süreçte yaşanan 'usuli eksikliktir'. Bu durumun telafisi, geçmişe dönük olarak o sürecin hiç yaşanmamış gibi kılınmasıyla mümkün olamaz. Bu nedenle Mahkeme, 'ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararı' karşılamak üzere tazminata hükmetmeyi daha uygun bir giderim yolu olarak görmüştür. Yeniden yargılamanın bu spesifik ihlali gidermekte hukuki bir yararı bulunmadığı sonucuna varmıştır. (AYM, Hasan Turgut, B. No: 2018/1058, §§ 77-78)