Makalede, özel güvenlik görevlilerinin TCK m. 6 anlamında 'kamu görevlisi' sayılmasının, onların gazilik statüsü taleplerinde İdare Hukuku açısından dikkate alınmadığı belirtilmektedir. Bu durum, hukuk dallarının kendi iç mantığı ve amaçları açısından nasıl açıklanabilir?

Bu durum, hukuk dallarının farklı amaçlara hizmet etmesi ve bu amaçlar doğrultusunda kendi kavramlarını oluşturmasıyla açıklanabilir. - **Ceza Hukukunun Amacı:** Ceza Hukuku, toplumsal düzeni bozan haksızlıkları (suçları) tanımlar ve bunlara yaptırım uygular. 'Kamu görevlisi' tanımını geniş tutmasının amacı, kamu idaresinin güvenirliğini ve işleyişini korumaktır. Bu nedenle, kamusal bir faaliyete katılan herkesi (statüsüne bakmaksızın) bu koruma şemsiyesi altına alır ve aynı zamanda onlara daha ağır bir sorumluluk yükler. - **İdare Hukukunun Amacı:** İdare Hukuku, Devletin örgütlenmesini, işleyişini ve kamu hizmetlerinin yürütülmesini düzenler. 'Kamu görevlisi' tanımını dar tutmasının (organik bağ aramasının) amacı, Devletin kendi personel rejimini, hiyerarşisini, disiplin sorumluluğunu ve mali haklarını (maaş, emeklilik, tazminat vb.) belirlemektir. Bu, idari ve mali bir statü hukukudur. Dolayısıyla, bir özel güvenlik görevlisinin, göreviyle ilgili bir suçta 'kamu görevlisi gibi' cezalandırılması, ceza hukukunun toplumsal düzeni koruma amacına hizmet ederken; aynı kişinin, Devletin kendi personeline tanıdığı 'gazilik' gibi idari ve mali bir statüden yararlanamaması, idare hukukunun kendi personel rejimini düzenleme amacına uygun düşmektedir. Her hukuk dalı, kendi sistematiği ve amacı içinde tutarlı bir kavram seti kullanmaktadır.