Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2015/2170 E. sayılı kararında, yerel mahkemenin direnme kararındaki gerekçenin 'genişletilmiş' olmasının 'yeni hüküm' niteliğinde olmadığı belirtilmiştir. Bu ayrıma göre, bir direnme kararının 'gerekçesinin genişletilmesi' ile 'yeni hüküm kurulması' arasındaki temel fark nedir?

Bu iki durum arasındaki temel fark, kararın esasını ve dayandığı temel hukuki mantığı değiştirip değiştirmemesinde yatar. - **Gerekçenin Genişletilmesi:** Mahkeme, bozma kararına karşı direnirken, ilk kararındaki temel hukuki argümanlara ve sonuca sadık kalır, ancak bu argümanları daha detaylı açıklar, yeni yasal metinlere veya doktrin görüşlerine atıf yaparak destekler. Kararın özü, yani ulaşılan sonuç ve bu sonuca götüren ana mantık değişmez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ilgili kararında olduğu gibi, mahkeme ilk kararında da YHK kararı ve hukuki yarar yokluğu temelinde davayı reddetmiş, direnme kararında ise bu gerekçeyi işletmenin bütünlüğü gibi ek detaylarla zenginleştirmiştir. Bu durum 'gerekçenin genişletilmesi'dir. - **Yeni Hüküm Kurulması:** Mahkeme, direnme adı altında verdiği kararda, ilk kararındaki hukuki sebepten tamamen farklı bir gerekçeye dayanırsa veya ilk karardaki sonucu (örneğin ret) değiştirip farklı bir sonuca (örneğin kısmen kabul) varırsa, bu artık bir direnme değil, 'yeni hüküm'dür. Örneğin, ilk kararda davayı esastan reddedip, direnme kararında usulden (zamanaşımı gibi) reddederse, bu yeni bir hükümdür. Yeni hüküm halinde, dosya temyiz incelemesi için Hukuk Genel Kurulu'na değil, ilgili Özel Daire'ye gider.