Taraflar arasında akdedilen bir kira sözleşmesinde, uyuşmazlıkların çözümü için belirli bir mahkemenin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır (yetki sözleşmesi). Bu durumda, davalının yetki itirazında bulunurken HMK m. 19/2 uyarınca yetkili mahkemeyi ayrıca bildirmesi gerekir mi? Bildirmezse ne olur?

Evet, bildirmesi gerekir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/1853 E., 2017/3898 K. sayılı kararında bu durum tartışılmıştır. Kararda, tarafların tacir olduğu ve sözleşmedeki yetki şartının HMK m. 17 uyarınca geçerli olduğu kabul edilmiştir. Ancak, yetki sözleşmesi bulunsa dahi, yetki itirazının usulüne uygun olarak yapılması zorunludur. HMK m. 19/2, yetkinin kesin olmadığı (yetki sözleşmesi de kesin yetki hali değildir) durumlarda yapılan tüm yetki itirazları için geçerli bir şekil kuralı öngörmektedir. Bu kural, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi (bu durumda sözleşmede belirtilen mahkemeyi) bildirmesini zorunlu kılar. Eğer davalı, 'sözleşmede ... mahkemeleri yetkilidir' diyerek itiraz etse bile, dilekçesinde açıkça yetkili mahkeme olarak o mahkemeyi göstermezse, HMK m. 19/2'nin son cümlesi gereği 'yetki itirazı dikkate alınmaz'. Bu durumda mahkeme, yetki itirazını usulüne uygun yapılmadığı için reddederek işin esasına girmelidir. Ancak anılan Yargıtay kararında, davalının süresi içinde yaptığı yetki itirazının (muhtemelen yetkili mahkemeyi de gösterdiği varsayılarak) kabul edilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin işin esasına girmesi bozulmuştur. Fakat kural, yetkili mahkemenin bildirilmesi zorunluluğudur.