CMK m. 319/1'e göre yargılamanın yenilenmesi isteminin reddedilme nedenlerinden olan 'yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş olması' ile 'bunu doğrulayacak delillerin açıklanmamış olması' arasındaki farkı bir örnekle açıklayınız.

İki durum arasındaki fark, iddianın hukuki dayanağı ile ispat vasıtaları arasındaki ayrıma dayanır. 'Yasal neden gösterilmemiş olması', talebin CMK m. 311 ve 314'te sayılan sınırlı nedenlerden hiçbirine dayandırılmamasıdır. Örneğin, sanığın 'hâkimin kendisi hakkında önyargılı olduğunu düşündüğü' için yenileme istemesi yasal bir neden değildir. 'Bunu doğrulayacak delillerin açıklanmamış olması' ise, yasal bir neden ileri sürülmekle birlikte bu nedeni destekleyecek somut delillerin hiç belirtilmemesidir. Örneğin, sanık CMK m. 311/1-b'ye dayanarak 'tanık X yalan tanıklık yaptı' demesine rağmen, bu iddiasını neye dayandırdığını, yalan tanıklığı ispatlayacak hangi delilin (örneğin başka bir tanık, bir belge, bir ses kaydı vb.) mevcut olduğunu hiç açıklamamışsa, bu durum söz konusudur.