YCGK 2012/3-909 E. ve 2014/121 K. sayılı kararında, muhakemenin iadesi talebine dayanak olarak sunulan yeni bilirkişi raporunun, ilk hükme esas alınan raporla çelişmesi ve ilk raporun hatalı olduğunu belirtmesi, bu raporu 'yeni delil' yapar mı? Kurulun bu konudaki değerlendirmesi ne yönde olmuştur?

Bu durum, tek başına raporu 'yeni delil' yapmaz. Önemli olan, raporun ele aldığı konunun mahkeme tarafından daha önce incelenip incelenmediğidir. YCGK'nın ilgili kararında, hükümlü müdafiinin sonradan bir tespit davası açarak aldığı ve ilk hükümle çelişen bir bilirkişi raporu sunması üzerine, yenileme yargılaması sırasında mahkemece yeniden keşif yapılmıştır. Bu yeni keşifteki bilirkişiler, sonradan alınan raporun hatalı olduğunu ve ilk hükme esas alınan raporun doğru olduğunu teyit etmişlerdir. Bu durumda Kurul, hükümlünün dayandığı raporun, mahkemenin yargılama sırasında zaten temas ettiği, bilgi sahibi olduğu ve değerlendirdiği bir konuya (taşınmazın orman sınırları içinde olup olmadığı) ilişkin olduğunu, bu nedenle sonuca etkili olacak 'yeni delil' niteliğinde olmadığını kabul etmiştir. Dolayısıyla, sadece çelişkili yeni bir rapor sunmak yeterli değildir, bu raporun daha önce hiç tartışılmamış bir olguyu ortaya koyması gerekir.