Taraflar arasında bir araç kiralama hizmet alımı sözleşmesi bulunmaktadır. Ancak sözleşme, salt araç kiralamayı değil, şoför temini, bakım-onarım gibi ek hizmetleri de içermektedir. Bu sözleşmeden kaynaklanan bir alacak davasında görevli mahkeme, Sulh Hukuk Mahkemesi midir, yoksa Asliye Hukuk/Ticaret Mahkemesi midir? Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2017/800 K. sayılı kararını bu tür 'karma sözleşmelerde' görevi nasıl belirlemiştir?

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2017/808 E., 2017/800 K. sayılı kararına göre, bu tür bir sözleşme, salt bir kira sözleşmesi olmayıp, birden fazla edimi (kira, hizmet) içeren 'karma nitelikte bir sözleşme'dir. HMK m. 4/1-a'daki Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine ilişkin kural, 'kira ilişkisinden doğan' uyuşmazlıklarla sınırlıdır. Uyuşmazlık, kira dışındaki hizmetleri de içeren karma bir sözleşmeden kaynaklandığı için, HMK'nın bu özel görev kuralı uygulanamaz. Bu durumda genel görev kurallarına dönülür. Davanın taraflarının sıfatına göre görevli mahkeme belirlenir. Eğer her iki taraf da tacir ise ve iş ticari nitelikteyse görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi; aksi halde (örneğin karardaki gibi bir tarafın belediye olması) görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemenin, uyuşmazlığı salt kira ilişkisi olarak görüp Sulh Hukuk Mahkemesini görevli sayması hatalıdır.