Bir bilirkişinin, gerçeğe aykırı raporu nedeniyle Devlet aleyhine HMK m. 285'e göre açılacak tazminat davasında, davacının, raporun gerçeğe aykırılığını kanıtlamak dışında, bilirkişinin 'kasıt' veya 'ağır ihmalini' de ispatlaması gerekir mi? İspat yükü kime aittir?

Evet, davacının sadece raporun gerçeğe aykırı olduğunu değil, aynı zamanda bilirkişinin bu raporu 'kasten' veya 'ağır ihmal' ile düzenlediğini de ispatlaması gerekir. HMK m. 285, sorumluluğun doğumu için sübjektif bir koşul olan kusurun (kasıt veya ağır ihmal) varlığını aramaktadır. İspat hukuku genel kuralları gereğince, iddiasını dayandırdığı vakıaları ispat yükü davacıya aittir (HMK m. 190). Dolayısıyla, zarara uğrayan davacı, raporun gerçeğe aykırı olduğunu, bu raporun hükme esas alındığını, bir zararı olduğunu ve en önemlisi bilirkişinin bu eyleminde kasıtlı veya ağır ihmalli davrandığını ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişinin kasıt veya ağır ihmalinin ispatı genellikle zordur ve genellikle bilirkişinin mesleki standartlardan bariz ve ciddi şekilde ayrılması, temel verileri görmezden gelmesi veya bilerek yanlış bir yöntem kullanması gibi olgularla kanıtlanabilir.