Uygulamada sıkça karşılaşılan 'boş tahliye taahhütnamesi' (tarih kısımları boş olarak imzalanan) hukuken geçerli midir? Yargıtay'ın bu konudaki yaklaşımını ve kiracının 'beyaza imza' iddiasını ispat yükümlülüğünü açıklayınız.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, tanzim ve tahliye tarihleri boş bırakılarak kiracı tarafından imzalanan ve daha sonra kiraya veren tarafından doldurulan tahliye taahhütnamesi kural olarak geçerlidir. Yargıtay, boş bir belgeye imza atan kişinin, bu belgenin sonradan doldurulması riskini ve sonuçlarını üstlendiğini kabul etmektedir. Bu durumda, kiracı eğer taahhütnamenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu veya tanzim tarihinin aslında kira sözleşmesiyle aynı gün olduğunu iddia ediyorsa, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Kiracının bu iddiasını tanıkla ispatlaması mümkün değildir; yazılı delil (HMK m. 200 uyarınca senetle ispat kuralı) veya kesin delillerle (yemin, ikrar gibi) kanıtlaması gerekir. Kiracı, bu ağır ispat yükünü yerine getiremediği sürece, sonradan doldurulmuş olsa bile geçerli bir tahliye taahhüdünün sonuçlarına katlanmak durumunda kalır. Ancak, kiracının iradesinin hile, tehdit veya hata gibi sebeplerle fesada uğratıldığı ispatlanırsa, taahhütname TBK m. 39 uyarınca iptal edilebilir. (Kaynak: kadimhukuk.com.tr/makale/tahliye-taahhutnamesi/)