İmar kirliliğine neden olma suçu (TCK 184/1) ile korunan hukuki değer konusunda doktrindeki farklı görüşleri açıklayınız. Yazarın bu konudaki kanaatini belirtiniz.

İmar kirliliğine neden olma suçu (TCK 184/1) ile korunan hukuki değer konusunda doktrinde farklı görüşler bulunmaktadır. Bir görüşe göre, kanun koyucunun korumak istediği hukuki yarar 'imar düzenidir' [Malkoç, s.1574]. Diğer bir görüş ise, Anayasa m.56 uyarınca bireylerin 'sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı'dır [Parlar/Hatipoğlu, s.2769]. Başka bir görüş ise şehirlerde 'düzgün, güvenli yapılaşmanın sağlanması ve imar kirliliğinin önlenmesine ilişkin kamu yararı' olduğunu savunur [Hafızoğulları/Özen, s.639]. Makalenin yazarı ise, TCK m.184'de korunan hukuki yararın, hem suçun madde itibarıyla düzenlendiği yer (Topluma Karşı Suçlar, Çevreye Karşı Suçlar) ve hem de suçun konusu (plansız ve çarpık kentleşme) birlikte değerlendirildiğinde, 'plansız ve çarpık kentleşmenin önüne geçilmesi ve Anayasa m.56 ile güvence altına alınan sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşam hakkının korunması' olduğunu belirtmektedir. (Kaynak: sen.av.tr/tr/makale/binanin-vasfi-ve-yapidaki-tamiratin-imar-kirliligine-neden-olma-sucuna-etkisi, 3. ve 4. paragraflar)