SGK tarafından karşılanmayan bir kanser ilacı davasında, İş Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararında, ilacın 'ücretsiz ve kesintisiz olarak' karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Bu ifadeye rağmen, SGK'nın ilacı 'kamu iskontosu' veya 'alternatif geri ödeme modelleri' gibi gerekçelerle daha düşük bir bedelden karşılamaya çalışması veya hastadan katkı payı talep etmesi hukuka uygun mudur?

Hayır, hukuka uygun değildir. Mahkemenin ihtiyati tedbir kararı, yargılamanın esasını oluşturan 'ilacın tam bedelinin karşılanması' talebini geçici olarak güvence altına alan bir karardır. Kararda 'ücretsiz ve kesintisiz' gibi ifadelerin yer alması, SGK'nın, kendi iç mevzuatındaki SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) hükümleri, kamu iskontoları, alternatif geri ödeme modelleri veya hasta katılım payı gibi kesintileri uygulamaksızın, ilacın fatura bedelinin tamamını karşılaması gerektiği anlamına gelir. Zaten davanın açılma sebebi, bu kesintilerin veya ödememe durumunun hukuka aykırı olduğu iddiasıdır. Tedbir kararı, bu iddianın yargılama sonuna kadar hasta lehine korunmasını amaçlar. SGK'nın, mahkeme kararına rağmen, kendi mevzuatını gerekçe göstererek eksik ödeme yapması veya kesinti uygulaması, yargı kararını uygulamamak veya eksik uygulamak anlamına gelir ve İYUK m.28'in ihlalini oluşturur. Hasta, bu durumda eksik ödenen kısım için icra takibi yapabilir veya kararı uygulamayan görevliler hakkında hukuki yollara başvurabilir.