554 sayılı Tasarım KHK'sı kapsamında bir tasarıma tecavüz iddiasıyla açılan davada, tecavüz konusu olduğu iddia edilen ürünlere ceza soruşturması sırasında el konulmuş, ancak daha sonra KHK'nın ilgili ceza maddesinin iptali üzerine bu ürünler davalıya iade edilmiştir. Hukuk davasında, bu ürünlerin tecavüz niteliğinde olmadığını ispat yükü kime aittir? Yargıtay 11. HD, 2015/12277 E. sayılı kararındaki karşı oy gerekçesini açıklayınız.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin anılan kararındaki karşı oy gerekçesine göre, ispat yükü davalıya aittir. Gerekçe şudur: Tecavüz iddiasına konu somut delil olan ürünler, devlet tarafından davalıya iade edilerek onun zilyetliğine ve kontrolüne bırakılmıştır. Delili elinde bulunduran taraf davalıdır. Davacının, artık elinde olmayan bu somut ürünler üzerinden ispat yapması beklenemez. Bu durumda, delillerin ibrazı külfeti ve ispat yükü, delili elinde bulunduran davalıya geçer. Davalı, kendisine iade edilen ürünlerin davacının tasarımına tecavüz etmediğini, bizzat bu ürünleri mahkemeye sunarak veya başka delillerle ispatlamalıdır. Davacının sadece ürünlerin fotoğraflarını sunması, HMK m. 191 uyarınca karşı ispat faaliyeti olarak kabul edilmeli ve ispat yükünü üzerine aldığı şeklinde yorumlanmamalıdır. Bu yorum, delile hakim olma ilkesi ve hakkaniyete dayanmaktadır. (barandogan.av.tr/.../hmk-madde-191-karsi-ispat.html)