Bir bilirkişi raporunda, bir imzanın 'kuvvetle muhtemel' sanığa ait olduğunun, ancak daha ileri bir kanaat belirtmenin mümkün olmadığının bildirilmesi, sanığın mahkumiyeti için yeterli bir delil midir? Ceza muhakemesi ilkeleri açısından değerlendiriniz.

Hayır, yeterli bir delil değildir. Ceza muhakemesinin temel ilkesi 'şüpheden sanık yararlanır' (in dubio pro reo). Bir sanığın mahkum edilebilmesi için, suçu işlediğinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekir. Bilirkişi raporundaki 'kuvvetle muhtemel' ifadesi, bir kesinlik değil, yüksek bir olasılık belirtir. Bu ifade, imzanın sanığa ait olmama ihtimalini dışlamaz. Dolayısıyla, sanığın inkârı ve başkaca destekleyici delillerin (tanık beyanı, kamera kaydı vb.) bulunmaması halinde, sadece bu rapora dayanılarak mahkumiyet kararı verilemez. Yargıtay 21. Ceza Dairesi'nin 2015/922 E. sayılı kararında da bu yönde hüküm kurulmuştur. Şüphe, sanık lehine yorumlanmalı ve beraat kararı verilmelidir. (barandogan.av.tr/.../ozel-belgede-evrakta-sahtecilik-cezasi.html)