AİHM, *Davidsons ve Savins v. Letonya* kararında, temyiz incelemesinde bulunan üç hakimin daha önce aynı davada tutuklama kararı vermiş olmasını neden hem objektif hem de sübjektif tarafsızlığın ihlali olarak görmüştür?

AİHM bu kararda, sübjektif tarafsızlığın ihlal edildiğini, çünkü hakimlerin tutuklamanın gözden geçirilmesi evresinde kullandıkları ifadelerde ('kendisinin bir ders çıkarmadığı', 'benzer bir suçu işlemekle suçlandığı' gibi) sanığın suçluluğuna dair kişisel bir önyargı ve ön kanaat sergilediklerini belirtmiştir. Objektif tarafsızlığın ihlal edildiğini ise, dış görünüş itibarıyla değerlendirmiştir. Daha önce sanık aleyhine bu şekilde güçlü bir kanaat belirterek tutuklama kararı veren hakimlerin, daha sonra aynı sanığın temyiz başvurusunu incelemesi, sanıkta ve makul bir gözlemcide, bu hakimlerin tarafsız davranacağına dair meşru bir endişe doğurur. Bu 'görünüşteki tarafsızlığın' zedelenmesi, objektif tarafsızlığın ihlali için yeterlidir. Dolayısıyla AİHM, hem hakimlerin kullandığı dilden (sübjektif) hem de bulundukları pozisyondan (objektif) yola çıkarak ihlal kararı vermiştir. (sen.av.tr/.../temyiz-incelemesine-katilan-uye-ceza-genel-kurulu-incelemesine-katilabilir-mi.html)