554 sayılı KHK (Tasarımların Korunması) kapsamında açılan bir hakka tecavüz davasında, davalıya teslim edilmiş olan ve tecavüz oluşturduğu iddia edilen ürün numunelerinin mahkemeye sunulmaması halinde ispat yükü nasıl değerlendirilmelidir? Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/8884 K. sayılı kararındaki karşı oyun bu konudaki argümanı nedir?

Bu durumda ispat yükünün davalıya ait olduğu savunulabilir. Karşı oya göre, tecavüz oluşturduğu iddia edilen somut ürün numuneleri, hazırlık soruşturması sonrası davalıya iade edilmiştir. Delil, davalının elindedir. 554 sayılı KHK'nın 51. maddesi ve genel usul ilkeleri gereği, davalı, tecavüze konu olduğu iddia edilen ve kendi elinde bulunan bu delilleri mahkemeye ibraz etme yükümü altındadır. Davalının bu delilleri sunmaktan kaçınması halinde, elindeki delili sunmaktan kaçınan taraf aleyhine bir sonuç çıkarılması gerekir. Davacı, elindeki fotoğrafları sunarak iddiasını somutlaştırmıştır. Bu aşamadan sonra, davalı, kendisine teslim edilen ürünlerin tasarım hakkına tecavüz etmediğini, elindeki somut numuneleri sunarak ispatlamalıdır. Davacının fotoğraf sunması, HMK m. 191 uyarınca ispat yükünü üzerine aldığı anlamına gelmez. Dolayısıyla, ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesi, delilin bulunduğu tarafı kayıran ve hakkaniyete aykırı bir sonuç doğurur. (Kaynak: barandogan.av.tr/.../hmk-madde-191...)