Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 2013/26551 K. sayılı kararında, cezaevinde meydana gelen işkence eylemlerinden dolayı cezaevi ikinci müdürünün 'ihmali davranışla işkence' (TCK m. 94/5) suçundan sorumlu tutulmasının gerekçeleri nelerdir? 'Öngörme' yükümlülüğü bu kararda nasıl somutlaştırılmıştır?

Kararda, cezaevi ikinci müdürünün (sanık F.K.) sorumlu tutulmasının temel gerekçeleri şunlardır: 1) Amir Konumunda Olması: Sanık, işkenceyi gerçekleştiren infaz koruma memurlarının amiridir ve onlar üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunmaktadır. 2) Olaydan Haberdar Olma ve Öngörme Yükümlülüğü: Maktulün daha önceki sayımlarda ayağa kalkmaması nedeniyle sorunlar yaşadığı, olay günü sabah sayımına normalden çok daha kalabalık bir memur grubunun gittiği gibi olgular, bir anormallik olduğunu ve bir olay çıkabileceğini 'öngörülebilir' kılmaktadır. 3) Olay Anındaki Varlığı: Sanık, kamera kayıtlarına göre, işkence eyleminin gerçekleştiği yaklaşık 2.5 dakikalık sürenin önemli bir bölümünde koğuşun yakınında, koridor başında ve kapı önünde bulunmuştur. Bu konumu itibarıyla içerideki olağandışı durumu (bağrışmalar, arbede) görmemesi veya fark etmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. 4) Müdahale Etmeme: Bu durumu görmesine veya öngörmesine rağmen, olayı durdurmak veya önlemek için herhangi bir ikazda bulunmamış, olaya kayıtsız kalmıştır. Bu kayıtsızlık, eyleme 'zımnen rıza gösterme' olarak yorumlanmış ve TCK m. 94/5'teki ihmali davranışla işkence suçunun unsurlarının oluştuğu kabul edilmiştir. (Kaynak: barandogan.av.tr/.../tck-madde-95...)