Bir iddianamenin, CMK m. 170/6'da belirtilen 'İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili yasada öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği... açıkça belirtilir.' hükmüne aykırı olması, yani bu kısmın eksik bırakılması, tek başına iddianamenin iadesi sebebi midir?

Bu konu tartışmalı olmakla birlikte, Yargıtay uygulaması ve CMK m. 174'ün lafzı dikkate alındığında, tek başına bu eksikliğin iade sebebi sayılması zordur. CMK m. 174, iade sebeplerini sınırlı sayıda (tahdidi) olarak saymıştır. Bu sebepler arasında, sonuç kısmındaki ceza ve güvenlik tedbiri isteminin eksik olması açıkça belirtilmemiştir. İade sebepleri daha çok, fiilin ve delillerin anlatımındaki eksiklikler, suçun sübutuna etki edecek delilin toplanmaması gibi esasa ilişkin hususlardır. Savcının talep ettiği ceza veya güvenlik tedbiri, mahkeme için bağlayıcı değildir. Mahkeme, delilleri değerlendirerek cezayı ve tedbirleri kendisi takdir eder. Dolayısıyla, bu kısımdaki bir eksiklik, sanığın savunma hakkını veya yargılamanın sıhhatini, fiilin anlatımındaki bir eksiklik kadar derinden etkilemez. Bu nedenle, genellikle bir iade sebebi olarak değil, mahkeme tarafından re'sen dikkate alınarak giderilebilecek bir eksiklik olarak görülür. Ancak iddianamenin, yüklenen suç ve uygulanması gereken yasa maddelerini hiç göstermemesi (CMK m. 170/3-g), açık bir iade sebebidir (CMK m. 174/1-a).