Metinde yer alan Yargıtay kararlarına göre, para alacakları için istenen geçici hukuki koruma talebi 'ihtiyati tedbir' olarak adlandırılsa bile, mahkeme bu talebi nasıl değerlendirmelidir?

Metindeki Yargıtay kararlarına (Örn: Yargıtay 7. HD, E. 2016/27367, K. 2016/14852) göre, bir davanın konusu para alacağı ise, talep 'ihtiyati tedbir' olarak adlandırılsa dahi, asıl amaç para alacağını güvence altına almak olduğundan, bu talep 'ihtiyati haciz' talebi olarak değerlendirilmelidir. HMK m. 33 gereğince 'hâkimin Türk hukukunu re’sen uygulaması' ilkesi uyarınca, mahkeme talebin hukuki niteliğini doğru tespit etmeli ve İcra ve İflas Kanunu'ndaki (İİK m. 257 vd.) ihtiyati haciz şartlarının var olup olmadığını inceleyerek karar vermelidir. Zira HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir, kural olarak 'uyuşmazlık konusu olan şey' hakkında verilebilir, genel para alacakları için değil. (Kaynak: hmk-madde-406-diger-gecici-hukuki-korumalar.html)