Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2016/14852 K. sayılı kararında, mahkemenin talebi 'ihtiyati tedbir' olarak kabul etmesi neden hatalı bulunmuştur?

Çünkü davacının amacı bir para alacağını (işçilik alacakları) güvence altına almaktı. Para alacakları için öngörülen geçici hukuki koruma 'ihtiyati haciz'dir. Mahkemenin, HMK m.33 uyarınca hukuku re'sen uygulama ilkesi gereği talebi ihtiyati haciz olarak nitelendirip, İİK'daki şartlar açısından değerlendirmesi gerekirken, talebi olduğu gibi 'ihtiyati tedbir' olarak kabul etmesi hatalı bulunmuştur. (hmk-madde-406-diger-gecici-hukuki-korumalar.html)