Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2013 tarihli ve 2013/56 K. sayılı kararında, duruşma tutanağındaki hakim imza eksikliği konusunda önceki içtihatlarından farklı bir yaklaşımla, bu eksikliğin 'mahallinde giderilebilecek' ve 'hükmün esasına etkili olmayan' bir aykırılık olduğuna karar vermesinin ardındaki temel argümanlar nelerdir? Bu karara karşı oy yazan üyelerin temel endişeleri neler olmuştur?
YCGK'nin 2013/56 K. sayılı kararında, önceki yerleşik içtihatlarından ayrılarak imza eksikliğini mutlak bozma nedeni saymamasının ardındaki temel argümanlar şunlardır: **Çoğunluk Görüşünün Argümanları (İtirazın Kabulü Yönündeki):** 1. **Nispi Hukuka Aykırılık:** Hakim imzasının eksikliği, 1412 sayılı CMUK m. 308'de (veya yeni CMK'da) sayılan mutlak hukuka aykırılık hallerinden biri değildir. Bu nedenle, bozma nedeni sayılabilmesi için hükmün esasına etki etmesi gerekir. 2. **Güvenin Sarsılmaması:** Somut olayda, tutanak zabıt katibi tarafından imzalanmış, gerekçeli karar aynı hakim tarafından imzalanmış, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmamış ve taraflarca tutanağın içeriğine veya sahteliğine yönelik bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu unsurlar bir arada değerlendirildiğinde, imza eksikliğinin bir unutkanlıktan kaynaklandığı ve tutanağın güvenilirliğini sarsacak bir nitelik taşımadığı kabul edilmiştir. 3. **Usul Ekonomisi:** Her imza eksikliğini mutlak bozma nedeni saymak, davaların makul sürede bitirilmesini engelleyecek ve yargılamayı gereksiz yere uzatacaktır. Hükmün esasına etki etmeyen bu tür şekli noksanlıkların mahallinde tamamlattırılması, usul ekonomisine daha uygundur. **Karşı Oy Gerekçeleri (Azınlık Görüşü):** 1. **Yasanın Buyurucu Hükmü:** CMK m.219'daki imza zorunluluğu, yasanın amir hükmüdür. İmzasız bir belgenin delil gücü yoktur ve hukuk dünyasında var olduğunun kabulü ile temyiz incelemesi yapılamaz. 2. **Güvencesizlik:** İmza eksikliğinin mahallinde giderilmesi kabul edilemez. Çünkü aradan zaman geçtikten sonra neyin ve hangi içeriğin imzalanacağı tereddüt yaratabilir. Bu durum, hukuki güven ve istikrarı bozar. İmzaların aynı anda atılması zorunluluğu bu güvenceyi sağlamak içindir. 3. **Tarafların İtiraz Etmemesinin Anlamsızlığı:** Tarafların, özellikle sanığın, temyiz aşamasında dosyadaki bir tutanağın imzasız olduğunu bilmesi ve buna itiraz etmesi beklenemez. Tarafların itiraz etmemesi, eksikliği meşrulaştırmaz. 4. **Ekonomikliğin Adalete Tercih Edilememesi:** Yargılamanın ekonomikliği, adalete güven içinde erişilmesini gölgelememelidir. Esaslı işlemlerin yapıldığı bir oturum tutanağındaki imza eksikliği, basit bir hata olarak görülemez ve mutlaka bozma nedeni olmalıdır. (Kaynak: cmk-madde-222-durusma-tutanaginin-ispat-gucu.html)