Dava dilekçesinin süresinde cevap verilmemesi durumunda iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının yargılama giderlerine etkisi nasıl değerlendirilmektedir? Yargıtay içtihadı üzerinden açıklayınız.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2016/24092 E., 2018/10547 K. sayılı kararına göre, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesinden sonra süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediğinde, savunmanın dayanağı olarak süresinde ileri sürülen bir delil (HMK m. 129/1-e) bulunmadığından, yerel mahkemenin davalıya delil göstermesi için süre vermesine yasal olarak imkan bulunmaz. HMK 141. maddesi gereğince, taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Bu durumda, süresinde cevap dilekçesi vermeyerek delillerini bildirmeyen davalı tarafın iddia ve savunmaları dikkate alınarak davacıya kusur yüklenmesi doğru görülmemiştir. Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınacağından (HMK m. 326/1) ve vekil ücretleri yargılama giderlerinden olduğundan (HMK m. 323/ğ), dava kabul edildiği halde, davacı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi hukuka aykırıdır. (HMK md. 129/1-e, 141, 323/ğ, 326/1) Yargıtay 2. Hukuk Dairesi - 2016/24092 E. , 2018/10547 K.