Bir davada, davacı, davalının kardeşine borç para verdiğini iddia etmekte ve bu iddiasını HMK m. 203/1-a uyarınca tanıkla ispatlamak istemektedir. Davalı ise, aralarındaki bu işlemin zaten yazılı bir 'adi borç senedi' ile belgelendiğini ancak senedin kaybolduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda tanık dinlenir mi?

Bu karmaşık bir durumdur ve mahkemenin öncelikle hangi iddianın ispatlanacağına karar vermesi gerekir. Eğer mahkeme, davalının 'senedin varlığı' iddiasını daha kuvvetli bulursa, artık HMK m. 203/1-a'daki yakın akrabalık istisnası değil, HMK m. 203/1-e'deki 'senedin kaybolması' istisnası gündeme gelir. Bu durumda davalı, senedin varlığına ve kaybolduğuna dair 'delil veya emareler' sunabilirse, senedin içeriği hakkında tanık dinletebilir. Eğer davalının bu yönde bir delili yoksa ve mahkeme davacının iddiasına (işlemin en başta sözlü yapıldığı) itibar ederse, o zaman HMK m. 203/1-a gereği tanık dinlenir. Kısacası, hangi istisnanın uygulanacağı, tarafların sunduğu başlangıç delillerine göre mahkemece takdir edilir.