HMK m. 203'ün gerekçesinde, 1086 sayılı Kanun'da yer alan 'tazminat sonucunu doğuran fiillerin tanıkla ispat edileceği'ne dair bendin neden yeni kanuna alınmadığı açıklanmıştır. Bu gerekçeyi izah ediniz.

HMK m. 203 gerekçesine göre, bu bendin çıkarılmasının sebebi, böyle bir düzenlemenin zaten gereksiz (fazladan) olmasıdır. Gerekçede bu durum şöyle açıklanmıştır: Senetle ispat zorunluluğu ve bu zorunluluğun istisnaları, sadece 'hukuki işlemler' (tarafların irade beyanlarıyla hukuki sonuç doğurmaya yönelik fiiller; örn: sözleşme) için geçerlidir. Tazminat sonucunu doğuran fiiller ise genellikle 'haksız fiiller'dir. Haksız fiiller, hukuki işlem değil, birer 'hukuki fiil'dir. Hukuki fiillerin ispatı ise zaten herhangi bir şekle veya delil türüne (senet gibi) tabi değildir ve her türlü delille, dolayısıyla tanıkla da ispat edilebilir. Bu nedenle, haksız fiillerin tanıkla ispat edilebileceğini ayrıca düzenlemeye gerek görülmemiştir.