Bir kişi, kendisine yumrukla saldıran birini tabancayla vurarak öldürürse, bu eylem meşru müdafaa olarak kabul edilir mi? 'Saldırı ile savunmada kullanılan araçlar arasındaki orantı' nasıl değerlendirilmelidir?

Kural olarak bu eylem meşru müdafaa olarak kabul edilmez, çünkü saldırı ile savunma arasında bariz bir 'orantısızlık' vardır. Orantılılık ilkesi, sadece savunmada kullanılan aracın niteliğine (yumruğa karşı silah) değil, aynı zamanda korunan hakka verilen zarar ile saldırganın hakkına verilen zarar arasındaki dengeye de bakar. Yumrukla yapılan bir saldırı, genellikle yaşama hakkına yönelik bir tehdit oluşturmazken, tabanca ile karşılık vermek ölümcül bir sonuç doğurur. Ancak bu kural mutlak değildir. Olayın somut koşulları (saldırganın fiziki gücü, failin zayıflığı, saldırının devam etme tehlikesi, failin başka türlü kurtulma imkanının olmaması vb.) orantılılık değerlendirmesini etkileyebilir. Yine de genel kural, silahsız bir saldırıya karşı silahla ölümcül bir karşılık vermenin orantısız olduğu ve meşru müdafaa şartlarını sağlamadığı, bu durumda en fazla haksız tahrik hükümlerinin uygulanabileceğidir.