İdarenin 'kusursuz sorumluluğu' ile 'hizmet kusuru' arasındaki temel fark, nedensellik bağının ispatı açısından nasıl ortaya çıkar?

İdarenin kusur sorumluluğu (hizmet kusuru) ile kusursuz sorumluluğu arasındaki temel fark, davacının ispatlaması gereken unsurlarda yatmaktadır. Bu fark, özellikle nedensellik bağının ispatı ve kusurun rolü açısından belirginleşir: 1) Hizmet Kusurunda İspat: Hizmet kusuruna dayanan bir tam yargı davasında, davacının sadece zarar ile idari faaliyet arasındaki nedensellik bağını ispatlaması yetmez. Ayrıca, idarenin bu faaliyeti yürütürken kusurlu davrandığını, yani hizmetin 'kötü işlediğini', 'geç işlediğini' veya 'hiç işlemediğini' de kanıtlaması gerekir. Kusur, sorumluluğun kurucu unsurudur. 2) Kusursuz Sorumlulukta İspat: Kusursuz sorumluluğa (sosyal risk veya kamu külfetleri karşısında eşitliğin bozulması ilkeleri) dayanan bir davada ise, davacının idarenin herhangi bir kusurunu ispatlamasına gerek yoktur. Davacının, uğradığı zararın, idarenin yürüttüğü riskli bir faaliyetten veya toplum yararına olan ancak kendisine özel bir yük getiren bir işlemden kaynaklandığını, yani zarar ile idari faaliyet arasında 'nedensellik (illiyet) bağı' bulunduğunu kanıtlaması yeterlidir. Burada sorumluluk, kusurdan değil, doğrudan faaliyetin kendisinden veya yarattığı riskten doğar.