Bir Cumhuriyet savcısı, yürüttüğü soruşturma sonunda 'yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi' nedeniyle KYOK kararı vermiştir. Suçtan zarar gören, bu karara itiraz ederken dilekçesinde hangi hususlara yer vermelidir ve itirazı inceleyecek olan sulh ceza hakimliği ne gibi kararlar verebilir?

Suçtan zarar gören veya müşteki, KYOK kararının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren savcının yargı çevresindeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir (CMK m. 173/1). İtiraz dilekçesinde, sadece kararın yanlış olduğunu belirtmek yeterli değildir. CMK m. 173/2 uyarınca, itiraz dilekçesinde 'kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller' belirtilmelidir. Yani itiraz eden, savcılığın değerlendirmesinin aksine neden yeterli şüphe bulunduğunu, hangi delillerin göz ardı edildiğini veya hangi ek delillerin toplanabileceğini somut olarak açıklamalıdır. İtirazı inceleyen sulh ceza hakimliği, dosya üzerinden karar verebileceği gibi, soruşturmanın genişletilmesini de isteyebilir. Sulh ceza hakimliği şu kararları verebilir: 1) İtirazın Reddi: Kamu davası açılması için yeterli nedenler bulunmadığına kanaat getirirse itirazı gerekçeli olarak reddeder. Bu karar kesindir. 2) İtirazın Kabulü: İtirazı haklı bulursa, KYOK kararını kaldırır. Bu durumda Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek kamu davası açmak zorundadır (CMK m. 173/4). 3) Soruşturmanın Genişletilmesine Karar Verilmesi: Karar vermek için soruşturmanın eksik yapıldığını düşünürse, hangi hususların araştırılması gerektiğini açıkça belirterek soruşturmanın genişletilmesi için dosyayı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderebilir (Y11CD-K.2024/938).