Yargıtay 22. Ceza Dairesi'nin 2015/13569 sayılı kararında, hırsızlık suçunun konusu olan motosiklete verilen zararın sonradan giderilmesi, TCK m. 168 (etkin pişmanlık) kapsamında nasıl değerlendirilmiştir? Karşı oyda bu görüşe hangi gerekçelerle itiraz edilmiştir?

Çoğunluk görüşü, motosiklete verilen zararın sonradan giderilmesini 'kısmi iade' niteliğinde kabul etmiş ve TCK m. 168/4 uyarınca müştekinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının olup olmadığının sorulması gerektiğine karar vermiştir. Karşı oy ise bu görüşe şiddetle itiraz etmiştir. Karşı oy'a göre; hırsızlık eylemi sırasında malın kendisine verilen zarar, suçun doğal bir sonucu olup ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmaz ve cezada bir artırım veya indirim nedeni değildir. Suçun konusunu etkilemeyen bu zararın sonradan giderilmesinin, 'pişmanlık' esasına dayalı TCK m. 168 kapsamında bir iade olarak kabul edilmesi, hiç zarar vermeden hırsızlık yapan faile göre haksız bir indirim sağlayacaktır. Ayrıca, olayda fail yakalandığı için rızai bir iade de yoktur. Bu nedenle karşı oy, suçun niteliğini etkilemeyen bu tür bir zararın giderilmesinin TCK m. 168 kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunmuştur.