Bir imar kirliliği davasında, sanığın eyleminin, ruhsatlı bir binanın balkonunu PVC ve cam malzeme ile kapatmaktan ibaret olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bu eylemin suç oluşturmamasının sebebi, bu işlemin hangi nitelikte bir tadilat olarak kabul edilmesidir?

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre (örn: Y4CD-K.2014/27996) bu eylemin suç oluşturmamasının sebebi, bu işlemin İmar Kanunu m.21/3 kapsamında, ruhsata tabi olmayan bir 'basit tadilat ve tamirat' olarak kabul edilmesidir. Bu madde, derz, sıva, boya, doğrama, kaplama gibi binanın taşıyıcı unsurunu etkilemeyen ve alan artışına neden olmayan işlemleri ruhsattan muaf tutar. Balkonun camekan gibi sökülüp takılabilir malzemelerle kapatılması da, genellikle bu kapsamda, binanın statiğini bozmayan ve yeni bir kapalı alan yaratmayan bir işlem olarak görülür. Bu nedenle, eylem, TCK m.184'ün aradığı 'bina yapma' veya 'esaslı tadilat' niteliğinde değil, ruhsata tabi olmayan basit bir tadilat olarak değerlendirilir ve suçun unsurlarının oluşmadığına karar verilir.