Bir sanık, nitelikli hırsızlık suçundan yargılandığı davada, vekaletnameli avukatı olmasına rağmen, duruşmada avukatını azlettiğini ve barodan kendisine bir müdafi atanmasını talep etmiştir. Mahkemenin bu talep karşısında izlemesi gereken doğru usul nedir?

Mahkemenin izlemesi gereken doğru usul, öncelikle sanığa atılı suçun zorunlu müdafilik kapsamında olup olmadığını kontrol etmektir. Metindeki Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2014/37635 E. sayılı kararındaki gibi, eğer suçun cezasının alt sınırı 5 yıldan fazlaysa veya sanık çocuk, sağır-dilsiz gibi zorunlu müdafilik hallerinden birine giriyorsa, mahkeme sanığın talebini kabul ederek derhal barodan yeni bir zorunlu müdafi atanmasını istemek zorundadır. Sanığın vekilini azletmesi, bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz. Eğer suç, zorunlu müdafilik kapsamında değilse, mahkeme sanığa, müdafi olmadan savunma yapıp yapmayacağını sorar. Sanık müdafi istediğini belirtirse, yine barodan bir müdafi atanmasını talep etmelidir. Mahkemenin, sanığın talebine rağmen, zorunlu müdafilik halini de gözetmeden, yargılamaya müdafisiz devam etmesi savunma hakkının kısıtlanmasıdır.