Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/7-1014 E. sayılı kararında, davacının, hatalı mirasçılık belgesi nedeniyle açtığı tazminat davası reddedilirken, hakimin 'özel amaç ile kasıtlı davrandığı yönünde bir delil' bulunmadığı vurgulanmıştır. Bu ifade, HMK m.46'daki hangi sorumluluk haline atıf yapmaktadır?

Bu ifade, HMK m.46/1-a'da belirtilen 'Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması' sorumluluk haline atıf yapmaktadır. 'Özel amaç ile kasıtlı davranma', hakimin, objektif bir hukuki hata yapmanın ötesinde, sübjektif bir niyetle, yani taraflardan birini korumak veya diğerine zarar vermek gibi kişisel bir güdüyle hareket ettiğini ifade eder. Kararda, hakimin sadece bir hata yapmış olmasının tazminat sorumluluğu için yeterli olmadığı, bu hatayı, kanunda sayılan bu tür özel bir kasıtla işlemiş olduğunun ispatlanması gerektiği vurgulanmaktadır. Bu ispat yapılamadığı için, hakimin hukuki sorumluluğunun koşullarının oluşmadığına karar verilmiştir.