Bir ceza davasında, sanık müdafii duruşmaya gelmemiş ve mahkeme CMK m.151/1 uyarınca barodan yeni bir müdafi görevlendirilmesini istemiştir. Baro, bu talebe cevap vermemiş ve yeni bir görevlendirme yapmamıştır. Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 2014/606 E. sayılı kararında, bu durumda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması neden eleştirilmiştir? Mahkemenin sorumluluğu nedir?

Bu durumda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması, mahkemenin, sanığın savunma hakkının temini konusundaki pozitif yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle eleştirilmiştir. Kararda da belirtildiği gibi, mahkemenin görevi, sadece baroya bir yazı yazmakla sona ermez. Mahkeme, sanığın müdafi yardımından etkin bir şekilde yararlanmasını sağlamakla yükümlüdür. Baro, yazıya cevap vermez veya görevlendirme yapmazsa, mahkemenin bu durumu takip etmesi, gerekirse baroya yeniden hatırlatma yazısı yazması ve yeni bir görevlendirme yapılana kadar yargılamaya devam etmemesi gerekir. Baro'nun ihmali, mahkemenin sanığı müdafisiz yargılama sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Mahkemenin, yeni bir vekil atanmasını sağlamadan ve atanan vekilin hukuki yardımdan faydalanmasını temin etmeden yargılamayı sonuçlandırması, savunma hakkının kısıtlanmasıdır ve bozma nedenidir.