Bir davada davacı, muris muvazaası iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ise 'tenkis' talep etmiştir. Mahkeme, muvazaa iddiasını kabul ederek tapu iptaline karar vermiş, ancak tenkis talebi hakkında bir karar vermemiştir. Bu durum usule uygun mudur?

Bu durum, mahkemenin terditli (kademeli) talepleri doğru şekilde değerlendirmesi açısından usule uygundur. Davacının talebi, 'öncelikle tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmazsa tenkis' şeklinde terditli bir taleptir. Mahkeme, asıl talep olan muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil talebini kabul ettiğinde, artık ikinci (fer'i) talep olan tenkis talebini incelemesine gerek kalmaz. Çünkü tenkis, muvazaanın ispatlanamadığı ancak işlemin saklı paya tecavüz eden bir bağışlama olduğu durumlarda gündeme gelen bir yoldur. Muvazaa ispatlandığında, işlem en başından itibaren geçersiz sayılır ve tapu iptal edilir. Bu durumda, geçerli bir tasarruf olmadığından tenkise konu edilecek bir işlem de kalmaz. Mahkemenin asıl talebi kabul ettikten sonra, 'eğer mümkün olmazsa' şartına bağlı olan ikinci talebi karara bağlamaması doğrudur. Eğer mahkeme ilk talebi reddetseydi, o zaman ikinci talep olan tenkisi incelemek zorunda kalırdı.