Bir davada, davacı 'ketmiverese' (mirasçıdan mal kaçırma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Davalılar ise, tapuyu alabilmek için belediyeye bedel ödediklerini ileri sürerek bu bedelin depo edilmesini istemişlerdir. Mahkemenin bu depo talebini dikkate almaksızın davanın kabulüne karar vermesi usule uygun mudur? Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2017/5529 E. sayılı kararını esas alarak cevaplayınız.

Hayır, usule uygun değildir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2017/5529 E. sayılı kararında da belirtildiği gibi, davalıların taşınmazın mülkiyetini edinmek için ilgili idareye (somut olayda belediyeye) yaptıkları ödemeler, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacılardan talep edilebilecek bir alacak doğurur. Davacılar, tapunun miras payları oranında iptal ve tescilini isterken, davalıların bu mülkiyeti edinmek için yaptığı zorunlu masraflara da katlanmak durumundadırlar. Bu bir tür 'denkleştirme' işlemidir. Mahkemenin, davalıların bu yöndeki savunmasını ve talebini araştırması, belediyeye yapılan ödemeleri resmi belgelerle tespit etmesi ve davacıların payına düşen miktarı, tescil kararından önce mahkeme veznesine depo etmeleri için davacılara süre vermesi gerekirdi. Bu araştırma yapılmadan ve depo şartı yerine getirilmeden doğrudan tapu iptal ve tesciline karar verilmesi, eksik inceleme ve hatalı bir karar olup bozma nedenidir.