Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/4090 E. sayılı kararında, haksız haciz nedeniyle hükmedilen maddi tazminattan, icra hukuk mahkemesince hükmedilen 'kötüniyet tazminatı'nın mahsup edilmesi neden hukuka aykırı bulunmuştur? İki tazminat türü arasındaki temel farkı açıklayınız.

Bu mahsup işleminin hukuka aykırı bulunmasının temel nedeni, iki tazminat türünün hukuki niteliklerinin ve amaçlarının tamamen farklı olmasıdır. 1) Kötüniyet Tazminatı (İİK m.170/4): Bu, İcra ve İflas Kanunu'na özgü, takip hukuku içinde kalan, 'götürü' nitelikte bir tazminattır. Amacı, alacaklının kambiyo senedini takibe koymaktaki kötü niyetini veya ağır kusurunu cezalandırmak ve borçluyu bu tür haksız takiplere karşı korumaktır. Gerçek zararı karşılama amacı taşımaz. 2) Haksız Fiil Tazminatı (TBK m.49): Bu ise, genel hukuk kurallarına dayanan ve haksız haciz eylemi nedeniyle borçlunun uğradığı 'gerçek zararı' (örn: kazanç kaybı) karşılamayı amaçlayan bir tazminattır. Yargıtay kararında da belirtildiği gibi, niteliği itibarıyla icra inkar tazminatına benzeyen kötüniyet tazminatının, haksız fiilden doğan gerçek zarardan mahsup edilmesi, farklı hukuki sebeplere dayanan bu iki kurumun karıştırılması anlamına gelir. Bu nedenle mahsup işlemi hukuka aykırı bulunmuş ve karar bozulmuştur.