Devlete karşı açılan bir tazminat davasında, davacı, bir Cumhuriyet Savcısının soruşturma sırasında kasıtlı olarak suç delillerini ortadan kaldırdığını iddia etmiştir. Dava, HMK m.46'daki koşullar oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Daha sonra yürürlüğe giren ve bu tür davaların Ağır Ceza Mahkemesinde görüleceğini düzenleyen kanun değişikliğinin (6545 sayılı Kanun), Yargıtay'da temyiz aşamasında olan bu dosyaya etkisi ne olur? Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/4-1055 E. sayılı kararı bu konuda neyi ortaya koymaktadır?

Bu kanun değişikliğinin dosyaya doğrudan etkisi olur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/4-1055 E. sayılı kararında da belirtildiği gibi, 'görev' konusu kamu düzenini ilgilendirir ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Davanın açıldığı tarihte görevli mahkeme Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesi iken, temyiz aşamasında yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun, ceza hakimleri ve cumhuriyet savcılarının yargısal faaliyetleri nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin 'Ağır Ceza Mahkemesi' olduğunu düzenlemiştir. Bu yeni görev kuralı, derdest olan davalara da uygulanır. Bu nedenle, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, işin esasına girmeden, yeni görev kuralı nedeniyle Özel Daire'nin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın 'görevsizlik' nedeniyle bozulmasına ve dosyanın görevli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Bu, görevle ilgili kanun değişikliklerinin geriye dönük olarak derdest davaları etkilediğini gösteren önemli bir örnektir.