Basit yargılama usulüne tabi bir iş davasında, mahkeme ön inceleme duruşması yapmaksızın, davalı vekilinin tanık dinletme talebini HMK m.318'i gerekçe göstererek reddetmiş ve davayı sonuçlandırmıştır. Bu karar usule uygun mudur? Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2014/22376 E. sayılı kararındaki gerekçeleri açıklayınız.

Bu karar usule uygun değildir ve bozmayı gerektirir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2014/22376 E. sayılı kararında da belirtildiği gibi, 6100 sayılı HMK, basit yargılama usulü için de bir 'ön inceleme' aşaması öngörmüştür (HMK m. 320). Bu maddeye göre mahkeme, ilk duruşmada tarafları dinler, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder ve tahkikat bu tutanak esas alınarak yürütülür. Davalı vekili, cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmışsa, mahkemenin ön inceleme (ilk duruşma) yaparak tarafların iddia ve savunmalarını ve delillerini tespit etmesi, ardından davalı tarafa tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için uygun bir süre vermesi gerekir. HMK m.318, tarafların dilekçeleriyle birlikte delillerini bildirmeleri gerektiğini düzenlese de bu, mahkemenin ön inceleme yapma ve delillerin toplanması için gerekli usuli işlemleri tamamlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Ön inceleme yapmadan ve tanık dinletme talebini usulüne uygun olarak değerlendirmeden karar verilmesi, savunma hakkının (HMK m.27) kısıtlanmasıdır.