Bir sitenin yönetimi, kat maliki olmayan ancak siteye komşu bir arsanın sahibi olan bir kişinin, kendi mülkünün güvenliği için kurduğu kameranın, sitenin ortak otoparkını ve bazı dairelerin girişini görüntülediğini fark etmiştir. Site yönetimi bu kameranın kaldırılmasını talep etmiştir. Metindeki Yargıtay 12. Ceza Dairesi kararı (2015/4413 E.) ve yazarın bu karara yönelik eleştirisi bağlamında, komşu arsa sahibinin hukuki ve cezai sorumluluğunu tartışınız.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2015/4413 E. sayılı kararında, site yönetimi tarafından gönderilen ihtarnamede kameranın özel hayatı ihlal ettiğine dair bir uyarı bulunmadığı ve sanığın hukuka aykırı hareket etme bilinciyle veya özel hayatın gizliliğini ihlal kastıyla hareket ettiğine dair delil olmadığı gerekçesiyle beraat kararı onanmıştır. Ancak metnin yazarı bu kararı eleştirmektedir. Yazara göre, failin hukuka aykırılık bilincinin, mağdurların bildirimine bağlı tutulması yanlıştır. Bir kat malikinin bile KMK uyarınca karar almadan kamera kurması hukuka aykırıyken, site dışından bir üçüncü kişinin siteye ait ve 'eklenti' sayılan ortak otopark gibi alanları izlemesi hukuka uygun kabul edilemez. Dolayısıyla, yazarın görüşüne göre, komşu arsa sahibinin eylemi, TCK m.134 (Özel Hayatın Gizliliğini İhlal) ve TCK m.116 (Konut Dokunulmazlığının İhlali) suçlarını oluşturabilir. Kastın varlığı için ayrıca bir ihtarnameye gerek yoktur; başkasının konut ve eklentisini izinsiz görüntülemek, kastın varlığı için yeterli bir karinedir.