CMK m. 175 uyarınca kabul edilen bir iddianamede tarif edilen eylemin, yargılama sırasında farklı bir hukuki nitelendirme gerektirdiği anlaşılırsa (örneğin, hırsızlık yerine güveni kötüye kullanma), mahkeme CMK m. 226 (Ek Savunma) uyarınca sanığa ek savunma hakkı vermeden bu yeni nitelendirmeye göre hüküm kurabilir mi? Bu durumun CMK m. 175 ile ilgisi nedir?

Hayır, kuramaz. CMK m. 175 ile kabul edilen iddianame, yargılamanın sınırlarını çizer. Ancak yargılama sırasında, iddianamede anlatılan fiilin hukuki niteliğinin değişebileceği veya cezanın artırılmasını gerektiren bir durumun ortaya çıkabileceği anlaşılırsa, CMK m. 226 devreye girer. Bu maddeye göre, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilen fiilin temas ettiği kanun hükmünden başkasıyla veya cezanın artırılmasını gerektiren nedenlerle mahkumiyet kararı verilemez. Dolayısıyla, CMK m. 175 ile başlayan kovuşturmada, fiilin hukuki niteliği değişirse veya ceza ağırlaşacaksa, sanığa mutlaka ek savunma hakkı tanınmalıdır. Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2016/9846 K. sayılı kararında bu hususa değinilmiştir (hırsızlıktan dava açılıp suç eşyasının kabulünden mahkumiyet için ek savunma gerekliliği).