Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 2016/2524 E., 2017/5338 K. sayılı kararında, müdafiin bürosu, konutu ve yerleşim yerindeki telekomünikasyon araçları hakkında CMK 135 hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı nasıl açıklanmıştır? İstisnası var mıdır?

Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin bu kararına göre, CMK 136. maddesi hükmü gereği şüpheli veya sanığa yüklenen suç dolayısıyla müdafiin bürosu, konutu ve yerleşim yerindeki telekomünikasyon araçları hakkında, CMK 135. maddesi hükmü uygulanamaz. Bu, müdafiin mesleği gereği tanıklıktan çekinme hakkı (CMK 46) ve savunma hakkının korunmasıyla ilgilidir. Ancak, kararda ayrıca belirtildiği üzere, müdafiin suçu bizzat işlediği veya bu suça iştirak ettiği şüphesi altında bulunması halinde ise, bu tedbire ilişkin olarak kendisi hakkında da denetleme kararı alınmış olmak kaydıyla 135. maddenin ikinci fıkrası hükmündeki engelin (kayda alma yasağı) ortadan kalkacağı, yani zaten mümkün olan tespit, dinleme ve sinyal bilgilerini değerlendirme tedbirleri yanında kayda alma tedbirinin de uygulanabileceği sonucuna ulaşılabileceği, ancak 136. maddenin salt lafzi yorumuyla yine de denetim dışında kalacağı yönünde farklı bir yorumun da yapılabileceği belirtilmiştir.