Bir kamu görevlisi hakkında 4483 sayılı Kanun uyarınca 'soruşturma izni verilmemesi' kararı verilmiş ve bu karar itiraz üzerine kesinleşmiştir. CMK uyarınca savcılık bu durumda 'kovuşturmaya yer olmadığına dair karar' (KYOK) verir. Mağdur, bu KYOK'a karşı Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edebilir mi? İtiraz ederse, Sulh Ceza Hakimi, idari bir işlem olan ve idari yargı denetiminden geçerek kesinleşen 'soruşturma izni verilmemesi' kararının yerindeliğini denetleyebilir mi?

Evet, mağdur KYOK'a karşı itiraz edebilir, ancak Sulh Ceza Hakimi'nin denetim yetkisi son derece sınırlıdır. Mağdur, savcılığın verdiği KYOK'a karşı CMK m. 173 uyarınca itiraz hakkına sahiptir. Ancak bu itirazı inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, 'soruşturma izni verilmemesi' şeklindeki idari kararın yerindeliğini veya hukuka uygunluğunu denetleyemez. Çünkü soruşturma iznine ilişkin kararlar, idari nitelikte olup, bunların denetim mercii 4483 sayılı Kanun'un 9. maddesinde açıkça belirtildiği gibi Bölge İdare Mahkemesi veya Danıştay'dır. Bu yollar tüketildikten sonra idari karar kesinleşir. Sulh Ceza Hakimi'nin yapabileceği denetim, sadece savcılığın KYOK kararının usulüne uygun olup olmadığını, yani ortada gerçekten kesinleşmiş bir 'soruşturma izni verilmemesi' kararı bulunup bulunmadığını ve bu kararın soruşturulan fiili kapsayıp kapsamadığını kontrol etmekten ibarettir. Hakim, 'Bence soruşturma izni verilmeliydi' diyerek idari kararı yok sayıp KYOK'u kaldıramaz. Bu, kuvvetler ayrılığı ilkesinin ve idari yargı ile adli yargı arasındaki görev ayrımının bir gereğidir. Dolayısıyla, mağdurun itirazı, şekli bir inceleme sonrası büyük olasılıkla reddedilecektir.