Hırsızlık amacıyla girilen bir evde, failin çalacak bir şey bulamaması (evin boş olması) durumunda eylemi, TCK m. 35 açısından teşebbüs olarak değerlendirilir mi? Bu durumun 'işlenemez suç'tan farkı nedir?

Bu durum, suç konusunun mutlak mı yoksa nispi mi yokluğuna bağlı olarak değişir. Eğer failin girdiği evin, genel hayat tecrübelerine göre içinde eşya bulunması beklenen normal bir konut ise, ancak sadece o an için tesadüfen boşaltılmışsa veya çalınacak değerli bir eşya yoksa, bu durum 'suç konusunun nispi yokluğu' olarak kabul edilir. Fail, suçu işlemeye elverişli hareketlerle (eve girme) başlamış ancak elinde olmayan bir nedenle (çalacak bir şey bulamama) neticeyi elde edememiştir. Bu durumda eylem, hırsızlık suçuna teşebbüs (TCK m. 35) olarak cezalandırılır. 'İşlenemez suç' ise, suç konusunun mutlak yokluğu, yani o evde hiçbir zaman eşya bulunmasının mümkün olmadığı (örneğin, inşaatı hiç bitmemiş, hiç oturulmamış bir yapı) veya failin kullandığı aracın kesinlikle elverişsiz olduğu durumlarda söz konusu olur. Yargıtay'ın genel eğilimi, normalde içinde eşya bulunması beklenen yerlere girilmesi halinde, eylemi teşebbüs olarak kabul etme yönündedir. (Bkz: sen.av.tr/tr/makale/hirsizlik-sucu-tck-141)