Metindeki yazar, CMK m. 150/3'ün Yargıtay tarafından sanık aleyhine yorumlandığını savunurken, hangi iki farklı durumda nitelikli halin farklı şekilde dikkate alındığını belirterek bir çelişkiye işaret etmektedir?

Yazar, bir çelişkiye işaret ederek şu iki durumu karşılaştırmaktadır: 1. **Dava Zamanaşımı (TCK m. 66):** Suçun nitelikli hali, ceza miktarını artırdığı için dava zamanaşımı süresinin hesaplanmasında sanığın aleyhine olarak dikkate alınmaktadır. 2. **Zorunlu Müdafilik (CMK m. 150/3):** Yargıtay, suçun nitelikli haliyle ceza alt sınırı 5 yılı geçse bile, sadece temel şekle bakarak zorunlu müdafilik gerekmediğine karar vermekte ve bu durumu sanığın aleyhine yorumlamaktadır. Yazar, aynı 'nitelikli hal'in, zamanaşımı gibi bir konuda sanığın aleyhine işlerken, savunma hakkı gibi temel bir hak konusunda sanığın lehine olan bir durumu (zorunlu müdafilik) ortadan kaldırmak için göz ardı edilmesinin tutarsız ve kabul edilemez bir çelişki olduğunu savunmaktadır. (Kaynak: 05.11.2020-tarihli-ycgk-karari-ve-zorunlu-mudafiligin-siniri)