Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin, tutuklu sanığın müdafii olmadan yargılanmasını 'adil yargılanma hakkı ihlali' olarak niteleyen kararlarına karşı yazılan muhalefet şerhinin temel hukuki argümanı nedir?

Muhalefet şerhinin temel hukuki argümanı, 'isteğe bağlı müdafilik' kurumuna ve sanığın iradesine dayanmaktadır. Karşı oya göre, eğer sanığa isnat edilen suç, CMK m. 150/2-3 kapsamında zorunlu müdafilik gerektirmiyorsa, müdafi yardımından yararlanıp yararlanmamak sanığın kendi tercihine bağlıdır. Sanık, kendisine hakları hatırlatıldığında açıkça 'müdafii istemediğini' beyan etmişse, mahkemenin ona zorla bir müdafi ataması, kişinin kendi kendini savunma hakkına bir müdahale olabilir. Karşı oyda, 'İsteme bağlı müdafiliğin söz konusu olduğu bir suçtan yapılan yargılamada sanığın müdafii istememesi nedeniyle yargılamanın müdafii atamadan yapılması... Anayasa m.36/1 ve AHİS m.6’ya aykırılık teşkil etmez' denilmektedir. Yani, sanığın tutuklu olması, kanunda öngörülmeyen bir zorunlu müdafilik hali yaratmaz ve sanığın açık iradesine rağmen müdafi atanmamasının bir hak ihlali olmadığı savunulmaktadır (sen.av.tr, Zorunlu Müdafiliğin Sınırı).