Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/2663 K. sayılı kararında, davacının 'sözleşmenin feshedildiğinin tespiti' ve 'reklam araçlarının mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti' talepleri neden hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerekirken esastan reddedilmiştir?

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin anılan kararında, davacının taleplerinin aslında bir 'eda davası'nın konusunu oluşturduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin feshinden kaynaklanan hakların (örneğin tazminat veya mal iadesi) ve mülkiyetin iadesinin talep edilmesi, eda davası ile mümkündür. HMK m. 106/2'ye göre, eda davası açma imkanı olan yerde tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. Bu nedenle mahkemenin, davayı 'dava şartı yokluğu (hukuki yarar eksikliği)' nedeniyle usulden reddetmesi gerekirken, işin esasına girerek talepleri esastan reddetmesi usulen hatalı bulunmuştur. Ancak Yargıtay, hükmün sonucunun (ret) doğru olması ve bu hatanın yeniden yargılama gerektirmemesi nedeniyle, kararın gerekçesini düzelterek onamıştır. Yani, ret kararının gerekçesi 'hukuki yarar yokluğu' olmalıydı (barandogan.av.tr, HMK Madde 106).