Hırsızlık suçunda (TCK m. 141), zilyedin 'rızası' hukuka uygunluk sebebi midir, yoksa suçun unsurumudur? Bu ayrımın pratik sonucu nedir?

Hırsızlık suçunda zilyedin rızası, bir hukuka uygunluk sebebi değil, suçun maddi unsurudur. TCK m. 141'in tanımı 'Zilyedinin rızası olmadan...' şeklinde başladığı için, rızanın yokluğu suçun tipiklik unsurunun bir parçasıdır. Bu ayrımın pratik sonucu şudur: Eğer rıza bir hukuka uygunluk sebebi olsaydı, önce fiilin tipe uygun olduğu (hırsızlık eyleminin gerçekleştiği) kabul edilir, sonra rızanın varlığıyla fiilin hukuka aykırılığının ortadan kalktığı söylenirdi. Ancak rıza suçun bir unsuru olduğu için, zilyedin geçerli bir rızası varsa, suçun tipiği, yani kanuni tanımı en baştan oluşmamış sayılır. Dolayısıyla, rızanın varlığı halinde hırsızlık suçu hiç işlenmemiş olur. Bu durum, rızanın geçerliliği (örneğin yaş küçüklüğü nedeniyle rızanın geçersizliği) gibi konuların, suçun oluşup oluşmadığına doğrudan etki etmesi sonucunu doğurur (sen.av.tr, Hırsızlık Suçu).