Sahipsiz bir malı (res nullius) bulan kişinin eylemi ile kaybolmuş bir eşyayı (res deperdita) bulan kişinin eylemi, hırsızlık suçu (TCK m. 141) açısından nasıl farklı hukuki sonuçlar doğurur?

Bu iki durum arasında önemli bir hukuki fark vardır. TCK m. 141'deki hırsızlık suçunun konusu 'başkasına ait' bir taşınır maldır. Türk Medeni Kanunu m. 767'ye göre, sahipsiz bir taşınırı malik olma iradesiyle zilyetliğine geçiren kimse onun maliki olur. Dolayısıyla sahipsiz bir mal, 'başkasına ait' olmadığı için hırsızlık suçunun konusunu oluşturmaz ve bu malı alan kişi cezalandırılamaz. Buna karşılık, bir başkası tarafından kaybedilmiş (ancak mülkiyeti terk edilmemiş) bir eşyayı bulan ve iade etmek yerine sahiplenen kişinin eylemi, TCK m. 141'deki hırsızlık suçunu değil, TCK m. 160'da özel olarak düzenlenen 'kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf' suçunu oluşturur. Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 2019/13667 K. sayılı kararı da okul önünde bulunan telefonu sahibine iade etmeyen çocuğun eyleminin TCK m. 160 kapsamında olduğunu belirtmiştir (sen.av.tr, Hırsızlık Suçu).