HMK m. 327/2'nin uygulanabilmesi için, davalının davacıyı 'yanıltması' unsuru nasıl ispatlanabilir? Davalının sadece pasif kalması bu fıkranın uygulanması için yeterli midir?

HMK m. 327/2'nin uygulanabilmesi için davalının aktif ve yanıltıcı bir davranış içinde olması gerekir. Davalının sadece pasif kalarak davaya cevap vermemesi veya sıfat itirazında bulunmaması genellikle tek başına 'yanıltma' olarak kabul edilmez. Yanıltma unsurunun ispatı için, davalının dava öncesi veya dava sırasında, yazılı veya sözlü olarak, kendisinin doğru hasım olduğu yönünde olumlu beyanlarda bulunması, davacıyı bu yönde teşvik etmesi veya sahte belgeler sunması gibi aktif eylemlerin varlığı aranır. Örneğin, dava öncesi yapılan bir ihtarnameye 'konunun muhatabı benim' şeklinde cevap vermesi, yanıltma olarak değerlendirilebilir. İspat yükü, bu iddiayı ileri süren davacıdadır.