Bir hırsızlık davasında, sanığın eyleminin TCK m. 165 (suç eşyasını kabul) suçunu oluşturduğu kanaatine varan mahkemenin, hırsızlık suçundan ayrıca beraat kararı vermesi neden 'hükümde çelişkiye sebebiyet vermek' olarak nitelendirilmektedir?

Çünkü bu durumda mahkeme, aynı fiile ilişkin olarak birbiriyle çelişen iki ayrı hüküm kurmuş olur. Metindeki Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2015/4859 K. sayılı kararında da eleştirildiği gibi, CMK m. 225'e göre hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen fiil ve faili hakkında verilir. Eğer mahkeme, iddianamede 'hırsızlık' olarak anlatılan fiilin hukuki niteliğinin değişerek 'suç eşyasını kabul etme' olduğuna karar veriyorsa, CMK m. 226 uyarınca ek savunma alarak sadece bu yeni nitelendirmeye göre (TCK m. 165) bir mahkumiyet hükmü kurmalıdır. Aynı fiilden dolayı ayrıca 'hırsızlık suçundan beraat' kararı vermek, sanığın o fiili hem işlediği (TCK 165'ten mahkumiyet) hem de işlemediği (hırsızlıktan beraat) gibi çelişkili bir sonuç doğurur. Doğrusu, sadece suç vasfının değiştiğini belirterek tek bir mahkumiyet hükmü kurmaktır.