Yürütmenin durdurulması (YD) kararına karşı itiraz usulünü (İYUK m. 27/7) açıklayınız. İtiraz üzerine verilen kararın 'kesin' olmasının anlamı nedir? Bu kesinlik, yargılamanın ilerleyen aşamalarında (örneğin yeni bir delil ortaya çıktığında) aynı konuda tekrar YD talebinde bulunulmasına engel midir? İYUK m. 27/10'daki 'Aynı sebeplere dayanılarak ikinci kez yürütmenin durdurulması isteminde bulunulamaz' hükmünü bu bağlamda yorumlayınız.

YD talebinin kabulü veya reddi yönündeki ara karara karşı, kararın tebliğini izleyen 7 gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere itiraz edilebilir. İtiraz mercii, kararı veren mahkemenin türüne göre belirlenir (örneğin, idare mahkemesi kararına karşı bölge idare mahkemesi). İtiraz mercii, dosyayı inceleyerek 7 gün içinde kararını verir. İtiraz üzerine verilen bu karar 'kesindir' (İYUK m. 27/7). Bu kesinliğin anlamı şudur: İtiraz merciinin verdiği bu karara karşı başka bir kanun yolu (örneğin temyiz) kapalıdır. İtiraz süreci bu kararla birlikte o an için sona erer. Ancak bu kesinlik, yargılamanın sonuna kadar YD konusunun bir daha gündeme gelemeyeceği anlamına gelmez. İYUK m. 27/10 hükmü burada devreye girer. Bu hükme göre, 'aynı sebeplere' dayalı olarak ikinci bir YD talebinde bulunulamaz. Bu hükmün tersinden yorumu, eğer 'yeni ve farklı sebepler' veya 'yeni bir delil' ortaya çıkarsa, daha önce reddedilmiş olsa bile yeniden YD talebinde bulunulabileceğidir. Örneğin, YD talebi başlangıçta reddedilen bir davada, yargılama sırasında idarenin işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu gösteren kesin bir bilirkişi raporu dosyaya girerse, davacı bu 'yeni delile' dayanarak yeniden YD talebinde bulunabilir. Mahkeme bu yeni durumu değerlendirerek daha önceki red kararına rağmen YD kararı verebilir. Dolayısıyla, itiraz üzerine verilen kararın kesinliği, o anki dosya durumuna ilişkindir ve yargılamanın seyrini değiştiren yeni ve haklı sebeplerin ortaya çıkması halinde yeniden talepte bulunmaya engel değildir.