Bir fiille hem VUK m.359/a hem de VUK m.359/b'de tanımlanan suçların işlenmesi halinde, metin yazarı neden TCK m.44'te düzenlenen 'fikri içtima' müessesesinin uygulanmasına iştirak etmemektedir? Yazarın 'eylemde birlik' kavramına yaklaşımını açıklayınız.

Metin yazarı, TCK m.44'ün uygulanabilmesi için 'fiilin tek olması' gerektiğini, ancak aynı fatura üzerinde birden fazla hileli işlemin bulunmasının 'birden fazla eylem' anlamına geldiğini savunmaktadır. Yazara göre, eylemin birliği faturanın tekliği ile değil, faturanın içeriğindeki alışveriş sayısıyla ölçülmelidir. Örneğin, aynı faturada hiç alınmayan bir malın gösterilmesi (sahtecilik) ile alınan bir malın fiyatının farklı gösterilmesi (yanıltıcılık) iki ayrı eylemdir. Yazar, bu durumu, aynı apartmandaki birden fazla dairede yapılan hırsızlığın tek fiil sayılamayacağı analojisiyle açıklamaktadır. Her bir alışveriş fail tarafından ayrı ayrı icra edildiği ve ayrı sonuçlar doğurduğu için, TCK m.44 anlamında eylemde birlikten söz edilemez ve fikri içtima uygulanamaz.